Un studiu de validare de amploare fără precedent a evaluat performanța a două instrumente de predicție a riscului cardiovascular — PREVENT (dezvoltat de American Heart Association) și SCORE2 (European Society of Cardiology) — pe o populație de peste 6,4 milioane de indivizi din mai multe țări. Rezultatele ridică semne de întrebare importante despre cât de bine funcționează aceste ecuații dincolo de populațiile în care au fost construite.
Studiul a inclus cohorte din Europa, America de Nord și alte regiuni, comparând riscul prezis de fiecare model cu evenimentele cardiovasculare reale înregistrate în urmărire. S-a constatat că ambele ecuații tind să supraestimeze sau să subestimeze riscul în funcție de context demografic și geografic — o problemă clasică de calibrare externă, cu implicații directe pentru deciziile clinice.
Pentru medicul practician, mesajul este clar: niciun scor de risc nu este universal. Aplicarea mecanică a pragurilor de tratament derivate dintr-o populație europeană de nord sau americană la pacienți din alte contexte poate duce fie la supratratament, fie la subdiagnosticare. Recalibrarea locală a modelelor rămâne o necesitate, nu un lux academic.
Autorii pledează pentru o actualizare periodică a ecuațiilor de risc și pentru validarea lor obligatorie în populațiile locale înainte de adoptarea în ghiduri naționale. În era medicinei de precizie, un scor de risc calibrat greșit poate anula beneficiile terapeutice calculate cu grijă.
